일라이 릴리가 페메트렉스 사건의 피해에 대한 프랑스 판례법 제정
장기간에 걸친 다관할권 다툼이 프랑스에서 새로운 국면을 맞이하고 있습니다. 잠정적 손해배상, 페메트렉세드, 일라이 릴리, 젠티바, 특허 소송파리 항소법원은 일라이 릴리가 젠티바에 대해 페메트렉스 암 치료제에 대한 PI를 확정했습니다. 올해 초 파리 1심 법원은 일라이 릴리의 화학요법 약물 페메트렉스가 제네릭 제조업체를 상대로 한 소송에서 우레와 같은 판결을 내렸습니다. 젠티바를 상대로 한 소송에서, 법원은 €4M의 배상금을 잠정적으로 책정했습니다. 이것은 프랑스 기준으로 보면 손해에 대해 대단히 큰 액수입니다.
그러나 11월에 파리 항소법원은 이와 같은 판결을 취소했으며, 젠티바는 돈을 낼 필요가 없습니다. 왜냐하면 법원은 손해배상 문제가 PI 절차가 아닌 공판 심리의 일부로 간주했기 때문입니다. 그럼에도 불구하고, 법원이 예비 가처분 신청을 지지했기 때문에, 2심 판결은 엘리 릴리의 승리이기도 했습니다. 따라서 Zentiva의 제네릭 의약품은 EP 1313508을 위반하기 때문에 여전히 시장에 진입할 수 없습니다.
독일의 소송에서 일라이 릴리는 제네릭 제조사 히크마와 젠티바가 그들의 모조품을 파는 것을 막는데 성공했습니다. 뮌헨 고등지방법원은 1심 침해 결정을 확정했습니다. 그러나, 이것은 스타다에게도 영향을 미쳤지만, 항소하지 않았습니다. 유효성 측면에서, 법원은 독일에서 특허를 확인했습니다. 올해 판결로 당사자들은 침해 분쟁도 해결했습니다. 하지만, 독일에서의 사건이 끝나가고 있는지는 여전히 불확실합니다. 손해에 대한 문제는 아직 해결되지 않았습니다. 그러나 2018년과 2020년 사이에 수많은 제네릭 회사들이 시장에 나왔습니다.
당연히, 그 논쟁은 관련된 기업들에게 경제적 수준에서 중요합니다. 그러나 특정 유형의 유방암과 폐암 치료에 대한 우려는 이 분쟁이 현실 세계의 결과도 가지고 있다는 것을 의미합니다. 화학요법의 부작용을 완화할 수 있는 약으로서 페메트렉세드는 정말 중요합니다.
G 1/21 참조로 화상 회의의 주목을 받다
2021년에 걸쳐 변리사들은 당사자의 동의 없이 화상 회의를 허용하는 것에 관한 심판부의 회부 결과를 간절히 기다렸습니다. 특허 회사 연합, 비디오를 통한 독일 구두 소송은 이제 EPO와 이의 심판부에서 현실이 되었습니다. 그러나 변리사와 기업들, 특히 독일에 본사를 둔 기업들은 강제 구두 심리의 법적 근거에 의문을 제기하고 있습니다. 2021년에 걸쳐, G 1/21 참조는 아마도 전체 유럽 특허 공동체 중에서 가장 많은 관심을 끌었습니다. 이제 EPO는 화상회의가 유럽 특허 협약에 따라 호환되지만 직접 절차를 진행하는 것이 더 좋다는 결론을 거의 내렸습니다.
EPO는 코로나바이러스 팬데믹 기간 동안 밀린 사례들을 피하기 위해 2020년 초에 구두 심리를 실시하기 시작했습니다. 그러나 2021년 3월, 전자회사인 로데&슈바르츠는 "제116조 EPC에 따른 구두 소송이 당사자의 동의 없이 화상 회의로 대체될 수 있는가?"라는 질문을 확대심판부에 회부했습니다.
7월, EPO는 강제 화상 회의가 "일반적인 비상 상황"에서 유럽 특허 협약에 따른 항소 절차에서 허용된다고 확인했습니다. 그러나 비판론자들은 이 명령이 현재가 일반적인 비상사태가 아닐 경우 EPO가 당사자의 동의 없이 비디오 소송을 진행할 수 있는지, 또는 당사자의 동의 없이 비디오로 1차 심리나 반대 소송을 진행할 수 있는지에 대해서는 언급하지 않았다고 보았습니다. 10월은 더 명확했습니다. 확대심판원은 강제 화상회의가 제116조 EPC와 호환된다고 결정했습니다. 그러나, T1807/15는 항소 사건이기 때문에, EBA는 일반적인 EPO 반대 소송이 아닌, EBA 이전에 항소 사건을 결정할 수 있는 사법권을 갖습니다. 이 결정은 또한 EBA가 가능하면 다수의 직접 절차로 되돌아가기를 원한다는 점에 주목합니다.
일반적으로, 변리사들은 화상 회의가 소송을 진행할 수 있는 합법적인 형식이라는 EBA의 주장에 만족하는 것 같습니다. 유럽 특허 시장, 특히 유럽 특허청의 주요 거점인 헤이그나 뮌헨에서 떨어진 곳에 위치한 변리사들은 이 소식에 긍정적인 반응을 보였습니다. 일부 기업들은 비디오 청문회의 확산을 유럽 전역에 분산된 특허 회사들 사이의 경쟁의 장으로 보고 있습니다. 하지만, BoA는 화상 회의가 기본 옵션이 아니라는 국제 법원들 사이의 의견과 일치하고 있는 것으로 보입니다. 게다가, G 1/21이 EPO의 첫 번째 반대 절차에서 무엇을 의미하는지에 대한 우려가 남아 있습니다. 표면적인 '최종 결정'에도 불구하고, 우리는 EPO에서 비디오 청문회에 대한 마지막 논의를 본 적이 없을 것 같습니다.
한화큐셀과 롱고 태양전지판 범유럽화
네덜란드의 판결은 유럽의 국경을 넘는 금지명령에 대한 새로운 기준을 세웠습니다. 로테르담 지방법원은 태양광 패널 ©am/ADOBE STOCK을 둘러싼 한화와 롱기 사이의 분쟁에서 9개국에 대해 국경을 넘는 금지 명령을 내렸습니다. 10월 중순 로테르담 지방법원은 주목할 만한 판결을 내렸습니다. 그것은 Longi 네덜란드가 9개의 유럽 국가들에서 그것의 태양 전지판 모델들 중 몇 가지를 더 이상 제공하지 않을 수도 있다고 판결했습니다. 롱기 제품은 한화큐셀이 보유한 유럽 특허 EP 2220689 B1을 침해했습니다.
이번 판결은 한화 특허가 유럽 16개국에서 유효하지만 네덜란드는 그렇지 않다는 점에서 흥미롭습니다. 그럼에도 불구하고 법원은 벨기에, 불가리아, 독일, 프랑스, 리히텐슈타인, 포르투갈, 스페인, 영국 및 스위스에 대해 국경을 넘는 금지 명령을 내렸습니다. 법원은 12월 20일에 항소를 심리했습니다. 법원은 3월 초에 판결을 발표할 예정입니다. 이날 청문회에서는 그동안 한화큐셀이 1심 판단을 강행한 사실이 공개됐습니다.
전세계적으로 EP 689 B1은 미국과 호주에서 유효합니다. 그것은 실리콘 기판 위에 두 개의 표면 부동 유전체로 태양 전지를 보호합니다. 그 층들은 태양 전지의 효율 손실을 줄이고, 태양 전지의 출력을 크게 증가시켜야 합니다. 2020년 뒤셀도르프 지방법원의 1심 판결은 롱기가 경쟁사인 징코 솔라, REC 그룹과 함께 유럽 특허 EP 689의 독일 부분을 침해했다고 판결했습니다. 그리고 당사자들은 프랑스, 호주, 미국에서도 병행하여 특허소송을 진행하고 있습니다. 두 회사는 유럽특허청 앞에서 반대 소송도 벌이고 있습니다.
PI 소송에서 국경을 넘는 금지령은 네덜란드 법원의 전문입니다. 다른 유럽 법원은 일반적으로 국경을 넘는 금지 명령을 내리지 않습니다. 그러나 네덜란드 법원은 네덜란드 회사들을 상대로만 이것을 발행하고, 대개는 유효한 네덜란드 특허가 있는 경우에만 이것을 발행합니다. 이번 결정으로 네덜란드 법원은 국경을 넘나드는 금지명령에 대한 새로운 기준을 마련했을 수도 있습니다. 하지만, 태양 전지판을 위한 싸움은 빨리 끝날 것 같지 않습니다. 이 기술의 다른 제조사들과 유통사들 또한 현재 솔라엣지와 같은 유럽 특허법원에서 SMA 솔라와 화웨이를 상대로 소송을 벌이고 있습니다.
댓글