2021년 상위 특허분쟁 사례 Top 10 중 3가지

2021년 상위 특허분쟁 사례 Top 10 중 3가지

2021년에 발생된 특허분쟁 사례 중 상위 10개는 유럽 특허청뿐만 아니라 유럽 특허법원에서 가장 흥미로운 발전을 반영하고 있습니다. 지난 1년 동안 법원은 커넥티드카, FRAND, 화상회의와 같은 중요한 사안에 대해 판결을 내렸습니다. 심사위원들도 AI와 로봇공학 등 신흥 기술을 둘러싼 복잡한 이슈들을 놓고 고심하고 있습니다. 한편, 유럽은 SEP 분쟁과 거액의 약품 소송, 그리고 이제 거의 확실한 통합 특허법원에 대비하고 있습니다.

오토스토어와 오카도, 로봇 기술 특허를 놓고 분쟁 발생

Ocado, Autostore Ocado 및 AutoStore는 독일 제품을 특허 침해로 고소하면서 분쟁을 한 단계 격상시켰습니다. 창고 자동화 시스템 업체 오토스토어와 영국 온라인 식료품점 오카도는 현재 재산권 침해를 놓고 복수의 특허가 얽힌 고액 논쟁에 휘말려 있습니다. AutoStore는 "큐브 스토리지 자동화"를 사용하여 스토리지 빈을 그리드에 수직으로 쌓습니다. 이를 통해 맨 위에 위치한 로봇이 필요할 때 빈을 회수할 수 있습니다. 오카도는 로봇이 수직 그리드 주변을 이동하는 시스템을 개발했는데, 이를 "스마트 플랫폼"이라고 부릅니다.

 

그러나 오토스토어는 영국과 미국에서 오카도를 고소했고, 오카도에 의해 만하임과 뮌헨 법원에서 추가 소송이 시작되었습니다. 영국에서, 이 사건은 항소법원에 도달했고, 판사는 오토스토어에 대한 가처분 신청을 기각한 1심 판결을 지지했습니다. 2021년 5월, 오카도는 오토스토어가 ITC 절차에서 특정 증거를 참조하는 것을 금지하는 전 당사자 금지 명령을 받았습니다. 그러나 영국 항소법원은 오카도의 항소를 2대 1로 기각했습니다.

 

6개의 특허에 대한 영국의 재판은 2022년 3월에 시작될 예정입니다. 영국에서도 몇몇 오카도 특허에 대한 또 다른 권리 부여 조치가 진행 중입니다. 특허가 출원되기 전에 오카도는 AutoStore 고객이었는데, 현재 AutoStore는 이러한 특허에 공개된 개념들이 로봇이 어떻게 움직이고 그리드 시스템에서 컨테이너를 회수하는지에 관한 AutoStore의 개념이며 안전 기능이라고 주장하고 있습니다.

 

독일에서는 영국 회사가 두 가지 유틸리티 모델을 근거로 오토스토어를 고소했습니다. 오카도는 만하임에서 2건의 소송을 제기하였습니다. 뮌헨에서도 두 가지 소송이 진행 중입니다.

 

바이어 블록버스터 Xarelto가 EPO에서 깜짝 성공

이번 판결로 바이엘은 앞으로 18개월 동안 거액을 확보하게 되었습니다. 자렐토 EPO Boards of Audio는 Bayer 혈전증 블록버스터 의약품인 Xarelto©Aleksey Khripunkov/ADOBE STOCK에 대한 투여 특허를 복원했습니다. Xarelto에 대한 청문회는 그 해의 가장 큰 EPO 심판위원회 청문회 중 하나였습니다. 원래 11명의 반대자들이 EP 1845961에 대항하여 싸웠으나, EPO는 진보성 부족으로 인해 EP 1845961을 무효화 하였습니다.

 

그러나, EPO 심판위원회는 놀라운 움직임으로 바이엘의 혈전증 블록버스터 약물에 대한 투여 특허를 복원했습니다. 결정 직전까지만 해도 재판이 어느 방향으로 갈지는 여전히 불투명했습니다. 이 특허는 리바록사반을 유효성분으로 하는 바이엘의 혈전증 약물의 복용량을 설명합니다. 복용 특허는 본질적으로 하루에 한 알씩 복용하는 것으로 충분하다고 말합니다. 15년 전 특허가 부여되기 전에 환자들은 하루에 두 알씩 복용하는 경향이 있었습니다.

 

바이어는 한 알만 복용하는 것이 환자에게 더 편리하고 충분한 효과가 있다고 주장했습니다. 재판에서 바이어는 의료 전문가가 왜 이런 일을 예견할 수 없었는지를 자세히 설명했습니다. 놀랍게도, EPO 상소위원회는 Xarelto에 대한 투여 특허를 완전히 복원했습니다. 이 결정은 독일 제약 회사에게 주요한 경제적 성공입니다. 이제, 판매율이 높고 가치가 높은 이 약은 1년 반 동안 시장 독점권을 갖게 될 것입니다.

 

Dabus, 인정을 받기 위해 전 세계에 진출

Stephen Thaler가 자신의 Dabus 시스템을 그 자체로 발명가로 인정받으려는 시도는 대표적인 AI 사례입니다. 탈러는 프랙탈 음료 용기와 프랙탈 광 신호에 관한 두 특허의 발명자로써 자신의 AI 시스템을 인정하기 위해 유럽 법원 및 전 세계 특허 사무소에 접근했습니다. 지금까지 탈러는 유럽에서 대부분 성공하지 못했습니다. 영국 고등법원과 그 후 영국 항소법원은 특허출원이 다부스를 발명자로 지명할 수 없다는 UKIPO, EPO, 그리고 영국 고등법원의 기존 판결을 지지했습니다. 미국 특허청(USPTO)도 이러한 견해를 고수했습니다.

 

하지만, 독일 연방 특허법원의 최근 결정은 인공지능이 만든 기계에 의한 발명품들이 어떻게 올바르게 등록될 수 있는지에 대한 논쟁에서 전진하는 길을 가리켰습니다. 그 과정의 배후에 있는 사람은 발명자 양식에 발명자로 이름을 붙여야 하며, 이는 인공지능 시스템에 의해 보완될 수 있습니다. 게다가, 유럽에서는 영국 항소법원 판사들 사이의 만장일치의 결여가 형세의 변화를 암시하고 있습니다. 리처드 아놀드와 엘리자베스 랭은 탈러의 특허 출원이 '자연인'을 발명가로 등재하지 않았기 때문에 허용되지 않는다는 데 동의했습니다. 그러나 콜린 버즈 재판장은 탈러가 "법적 의무를 준수했다"고 지적했습니다.

 

Birss는 발명가는 사람이어야 한다는 것에 동의했지만, 대다수의 견해에는 동의하지 않았습니다. 그는 이 사건이 본질적으로 "특허청을 통해 특허 출원을 처리하는 올바른 방법"에 관한 것이라고 언급했습니다. 이와 같이, Birss는 탈러가 본질적으로 절차와 과정을 올바르게 따르는 것에 대한 특허를 받아야 한다고 생각했습니다. 다른 곳에서는 남아프리카 특허청과 호주 연방법원이 AI 시스템을 특허 출원 시 발명자로 지정할 수 있다는 점을 받아들였습니다. 이 공간에서 영국 대법원에 대한 항소 결과와 영국 지적재산권청(IPO)의 조사 결과를 지켜보며 AI 특허화에 대한 견해를 밝힐 수 있습니다. 최종 결정이 무엇이든, 다부스는 미래의 발명을 위해 법학의 이야기를 분명히 바꾸고 있습니다.